Incredibilul proces care a pus bazele juridice ale artei moderne

Deși geniul lui Constantin Brâncuși (1876-1957) nu mai trebuie demonstrat astăzi, nu a fost întotdeauna așa. Artistul a fost nevoit să se confrunte cu justiția americană pentru a-și dovedi talentul. Pentru prima dată, sistemul judiciar a decis ce era sau nu o operă de artă.

În 1928, Brâncuşi s-a trezit în centrul unui proces de mare rezonanță, ale cărui concluzii depășesc cu mult opera sa și care a pus bazele juridice ale artei moderne.

Artistul nu era un necunoscut atunci când a izbucnit scandalul. De origine română, născut în 1876 în județul Gorj, a frecventat Școala de Arte Frumoase din București, unde a învățat desenul, înainte de a pleca la Paris în 1904. În efervescența culturală a capitalei franceze își va rafina stilul radical. Renunțând la creioane în favoarea uneltelor de sculptor, s-a format singur în tehnica sculpturii directe.

Intrat în atelierul marelui maestru Auguste Rodin în 1907 în calitate de ucenic, își perfecționează acolo tehnica. Stilul său se înscrie însă într-o abordare a sculpturii cu totul inovatoare pentru începutul secolului al XX-lea: formele sunt simplificate la extrem, soclurile sunt tratate ca niște opere de artă în sine. Integrându-se cu ușurință în mișcările avangardiste europene, „cel mai parizian dintre artiștii români”, după cum îl descria Paul Morand, se apropie de suprarealiști, care îl consideră o vreme unul dintre ai lor. Prietenul său Marcel Duchamp, care frecventează cercurile influente din New York în anii 1910, decide chiar să-l ajute să cucerească America.

Inventatorul conceptului de „ready-made” a devenit astfel propriul său agent în rândul colecționarilor americani. Operele lui Brâncuși se regăsesc, de altfel, deja în colecțiile lui Eugene Meyer Jr. sau ale lui John Quinn, un avocat bogat și un adevărat mecena al mișcărilor avangardiste. Gusturile acestuia din urmă, cel puțin eclectice la început – Pierre Puvis de Chavannes, Édouard Manet, Camille Pissarro, Pablo Picasso, Henri Matisse sau chiar Douanier Rousseau – se îndreaptă către alegeri mai angajate după vizita sa la Armory Show din 1913.

Aici descoperă operele lui Constantin Brâncuși, Roger de la Fresnaye, Gino Severini și Wyndham Lewis. La doi ani după moartea colecționarului, în 1924, o expoziție dedicată colecției sale, înainte ca aceasta să fie dispersată la licitație, pune în valoare sculpturile lui Brâncuși. Pentru artist, acesta este începutul problemelor cu autoritățile vamale americane.

Acestea refuză să recunoască statutul de opere de artă al sculpturilor sale, dintre care unele tocmai au sosit la New York în vederea unei expoziții într-o galerie. Considerate bunuri manufacturate, acestea nu beneficiau de regimul de scutire de taxe acordat operelor de artă. Brâncuși, profund tulburat, se revoltă împotriva acestei situații și face apel împotriva deciziei.

Mobilizarea artiştilor

Procesul începe la 21 octombrie 1927 și reprezintă, de asemenea, o ocazie pentru toți susținătorii lui Brâncuşi de a-i oferi un ajutor prețios. Marcel Duchamp, care coordonează acțiunea, își va contacta cunoștințele, printre care se numără și Gertrude Vanderbilt Whitney, fondatoarea Whitney Museum of American Art, care va pune avocații săi la dispoziția apărării.

Lumea culturală se mobilizează, inclusiv pentru a depune mărturie. Schimburile dintre martorii celor două tabere, avocați și judecători sunt kafkiene. Ca atunci când Edward Steichen, proprietarul operei care servește drept probă, „Pasărea în spațiu”, o sculptură din bronz din 1925, este supus întrebărilor judecătorului Byron Waite:

„– Cum numiți aceasta?

– Folosesc același termen ca și sculptorul: «pasăre».

– Ce vă face să-i spuneți „pasăre”, vi se pare că seamănă cu o pasăre?

– Nu seamănă cu o pasăre, dar eu o percep ca pe o pasăre și este definită de artist ca o pasăre.

– Simplul fapt că el a numit-o „pasăre” o face să fie o pasăre pentru dumneavoastră?

– Da, Onorată Instanță.

– Dacă ați vedea-o pe stradă, nu v-ar trece prin cap să o numiți „pasăre”, nu-i așa?”.

…

Mărturiile prezentate în sprijinul tezei guvernului scot la iveală prăpastia existentă între susținătorii unei arte tradiționale și experimentatori. Thomas H. Jones, sculptor academic american, a declarat în procesul-verbal al procesului că, în opinia sa, proba nr. 1 nu este nici o sculptură, nici o operă de artă, deoarece este „prea abstractă și constituie o pervertire a sculpturii formale” și că nu crede „că aceasta posedă atributele frumuseții”. Disputa dintre „Clasici” și „Moderni” își oferă aici versiunea sa din secolul al XX-lea.

Verdictul

Celălalt sculptor chemat să depună mărturie se numește Robert Ingersoll Aitken. La fel de academic ca și colegul său, el nu are o părere mai bună despre sculptura din bronz pe care i s-a cerut să o comenteze. „Consider că nu este vorba nici de o operă de artă, nici de o sculptură”.

Citind puțin mai departe interogatoriul său condus de Lane, unul dintre avocații lui Brâncuși, definiția sa asupra artei este totuși limpede: „În sens larg, este un lucru creat de om care stârnește o reacție emoțională neobișnuită”.

La 26 noiembrie 1928, hotărârea judecătorească a fost în favoarea artistului.

Edward Steichen rezumă în biografia sa, „A Life in Photography”: „La finalul procesului, judecătorul a concluzionat că nu era de competența administrației Unchiului Sam să definească ce poate fi sau nu o operă de artă; prin urmare, autoritățile vamale americane trebuiau să se supună opiniei celor a căror competență în materie fusese recunoscută”.

Istoria artei va face restul: unii protagoniști au căzut în uitare, în timp ce vedete precum Brâncuși strălucesc acum pe firmament. Douăzeci și doi de ani mai târziu, reticențele instituțiilor muzeale și ale organismelor oficiale americane față de avangardă erau încă foarte vii. În 1950, noua generație de artiști abstracți s-a revoltat împotriva conservatorismului Metropolitan Museum of Art. Acești „irascibili” vor reuși, încă o dată, să schimbe mentalitățile.